Ситуация вокруг одного из самых противоречивых научных издательств мира - MDPI - продолжает развиваться.
Напомню, это издательство открытого доступа, работающее по модели "автор платит" (в диапазоне $1000-2500 за статью) со сверхбыстрым циклом рецензирования и публикации.
Журналы у него практически по всем наукам, а главное, они успешно проникли в WoS (и Scopus) и обладают нужными показателями, поэтому стали ключевым бенефициаром китайской импакт-обсессии 2010-х. Издательство зарегистрировано в Швейцарии, но изначально контролируется китайцами, которые в нем в основном и работают (всего сотрудников в MDPI более 2000).
Фактически это типичная серая зона наподобие того, с чего начинали Hindawi и Frontiers, где гешефт делается на сочетании скорости публикации, быстроте и отчасти симуляции рецензирования, росте внешнего запроса на открытый доступ (PLAN S и т.п.) и на импакты-квартили, особенно в контексте performance-based funding. Ключевое в этой бордерлайн-стратегии - балансировать чуточку выше границы, чтобы обеспечивать постоянный приток авторов, которым нужна публикация без проблем в обоих смыслах: и без мороки с суровыми рецензентами и дикими сроками, и без последующего наказания или репутационных потерь. В отличие от Hindawi и Frontiers, успешно продавшихся традиционным мейджорам и несколько скорректировавших стратегии (по крайней мере в случае Frontiers), в MDPI видимо решили банковать вовсю и демонстрирует безумные темпы роста числа статей.
Любопытно выглядит распределение публикаций по странам. Если для классических "мусорных" издательств мы видим в топе Индонезию, Нигерию, Индию и прочие страны, включая некоторые, то MDPI на первый взгляд похож на "норму", но с важными нюансами: очевидно, что Китай выше США и всех остальных, но для не-специалистов менее очевидно, почему Италия, Испания и Южная Корея кардинально выше Германии, Франции и Японии (скажем, у Италии в 2,5 раза (!) больше статей в MDPI, чем у Франции). Скорее всего, это связано с большим распространением формальных режимов оценки, привязанных к показателям по WoS\Scopus, и большим индикативным прессингом: и в Италии, и в Испании такие режимы хорошо известны, Корея тоже привыкла полагаться на метрики настолько, что давно выделяется среди развитых стран по числу публикаций в куда более хищнических издательствах, чем MDPI.
Некоторые страны реагируют: Китай внес ведущие журналы MDPI в "предварительный черный список" (увы, извне не совсем понятно, как именно он работает), в Норвегии в рамках любимой мной "Северной модели" MDPI перевели в нулевую категорию, затем повысили до первой низшей, а теперь кажется снова обсуждают понижение.
А недавно в Research Evaluation вышла большая статья https://doi.org/10.1093/reseval/rvab020 с критикой MDPI и заодно WoS, пустившего их в огород. Там и избыточные самоцитирования, и картельные цитирования, и раздувание редколлегий, и разнообразные прочие аномалии. Любопытна тональность обсуждения, где автор - ученый из Испании - должен и прямо высказаться на такую важную тему, и не попасть под иск от издетельства. Ему удается заявить, что MDPI суть "non-evident/hidden predatory publisher", а также поставить вопросы перед базами. Учитывая, что Research Evaluation - журнал солидный, а рецензирование там строгое, это достаточно серьезный вызов. Базы пока молчат (и видимо промолчат), а само MDPI отвечает довольно уверенно https://www.mdpi.com/about/announcements/2979
Чем кончится дело, пока неясно, но даже теоретически остановить этакую махину уже сложновато.
Взято:https://t.me/science_policy
